PARECIDOS RAZONABLES

"...La hija le confesó que no entendía ni un átomo cómo había quien criticaba unas guerras para llegar a un fin y defendían otras cuando el fin ya estaba conseguido..."

En un palacete repleto de cuadros, alfombras, muebles valiosísimos y con decenas de trabajadores en servidumbre, se encontraban a solas un padre y una hija en uno de los amplios salones. La hija en pleno nacimiento de su juventud, llena de inquietud y con ganas tremendas de conocimiento se dirige al padre pidiéndole un preciado minuto de su tiempo. El padre no puede negárselo y comienzan un bonito diálogo.

-Papá, oye que estoy estudiando  oriente medio y allí había no hace mucho un dictador que mataba a su pueblo y los exprimía y pisoteaba. Es más, ponen, en algunos libros que tenía el país muchísimo petróleo y que éste dictador atesoraba una gran riqueza mientras el pueblo vivía en las más absoluta de las miserias.

- Sí, hija, así es. Le respondió el padre muy seguro de su respuesta.

La hija se quedó callada un buen rato, pensativa y le volvió a insistir.

- Dicen, también, que mientras unos países  miraban para otro lado, otros países de occidente, entre ellos, EEUU, decidieron actuar por la fuerza, armada claro, para reponer la justicia y la libertad al pueblo porque el dictador llevaba muchos años pisoteando a su pueblo.

- Así es hija. Mira, el dictador mantenía  muerta de hambre a sus gentes, maltratándolas y asesinándolas por el simple hecho de no pensar igual que él. Tenía instalado el miedo cómo arma de autoridad. Entonces es lógico que las fuerzas internacionales hagan algo por esas criaturitas. Aunque algunos crucen los brazos y no quieran saber nada. No hacer nada es lo mismo que justificar al opresor. Y, negarse a actuar es de locos.

El padre, siguió leyendo la prensa diaria que tenía el hábito de hojear todos los periódicos para mantenerse informado. La hija siguió cabilando y, sin poderse callar, le insistió al padre.

- También dicen algunos que de eso nada, que lo importante es el petróleo. Que si no hubiera petróleo, a los demás países no les importaría nada y seguirían dejando que el tirano hiciera de las suyas.

- Eso no es cierto, le respondió el padre. Los demás países democráticos tienen el deber de intervenir en favor de los pueblos que sufren la tiranía de un dictador sin escrúpulos. Deben acercar la democracia a los pueblos oprimidos. Deben enseñarles a ser libres y velar por los derechos humanos.

A todo ésto, el padre, contento con su explicación, le afirma a su hija con tono de satisfacción.

- Hablamos de Libia, ¿ verdad hija ?.

- No, papá. Hablamos de Iraq, le aseguró ella.

En ese momento, el padre, insistió en explicarle las diferencias entre las dos guerras sin que la hija lo pudiera entender. Horas y horas mantuvieron la conversación pero no adelantaban ni un sólo milímetro.

Al término. La hija le confesó que no entendía ni un átomo cómo había quien criticaba unas guerras para llegar a un fin y defendían otras cuando el fin ya estaba conseguido. Que la hipocresía había inundado al mundo y sus dirigentes.

 El padre montó en cólera, se levantó violentamente y se marchó del amplísimo salón a otra dependencia.

LEALTAD Y FIDELIDAD

Tropas jurando fidelidad en Transilvania

"...Guardando fidelidad al dirigente de turno aunque cambie de rumbo, nos lleva, inexorablemente, a rendirle pleitesía..."

Son dos conceptos que se suelen confundir. Lealtad no es lo mismo que fidelidad, y viceversa. En los últimos tiempos, depende de a qué ( o a quién ), éstas dos palabras pudieran tomarse cómo un don ó cómo un defecto. En la actualidad está muy de moda guardar lealtad a unas siglas o una institución. Aunque ello nos lleve a ser infieles a nuestras propias ideas o principios.

Si un individuo es militante de una institución y los dirigentes traicionan los principios de ésta, el militante si es leal a sus ideas y las de la institución, debe de marcharse, pues los dirigentes del momento le han sido infieles a los individuos militantes, o sea, no leales a los principios de éstos. Ahora bien, si el susodicho individuo es fiel al dirigente, y se inscribe o milita en la organización tras éste haber llegado a la dirección, entonces le debe fidelidad a su líder.

Éstos últimos años, en los que la fidelidad está en tan en baja estima ( incluso en lo más privado del individuo, llámese esposo o esposa ) y que la sociedad lo da por bueno, no es lógico, ni siquiera equitativo hablar de fidelidades a partidos, organizaciones o personas que no sean leales con los principios del individuo.

El Sr. Zapatero ha sido desleal con los principios socialistas que generaron la creación del PSOE. Si ahora los barones del partido se desbocaran cada uno para su casa, se les tacharía de infieles o, lo que es peor, de traidores, cuándo ha sido el primero el que ha traicionado a la propia esencia de la organización. No es nuevo que en " petit comité " ( dónde suelen hacer sus críticas los miembros de las organizaciones a sus líderes ), basándose en el " off the record ", pongan a parir a sus dirigentes, pero la imagen que suelen proyectar al exterior suele ser de fusión, de estar compactados y de ser fieles a su dirigente. Ésto no hace más que alejarlos de la realidad y ser injustos con ellos  mismos. Guardando fidelidad al dirigente de turno aunque cambie de rumbo, nos lleva, inexorablemente, a rendirle pleitesía.

El ser humano no debe estar obligado a nadie, simplemente a su compromiso consigo mismo. Ésto es lo que le hace ser leal a unas ideas y unos principios y, en caso que algún dirigente de alguna organización traicione éstos principios, sin lugar a dudas hay que dejarla.

No todo vale para la política. El que para él todo es el partido, hace todo por el partido. Sin embargo, el defender unas ideas ( en cualquier ámbito ), le hace a uno ser más leal, más fiel con su interior. Cuando uno es leal o fiel con las personas antes que a sus principios, tiende a caer, irremediablemente, en la injustica y la traición a sí mismo, a la misma vez que a otras personas.

Debemos darle a éstas palabras el significado exacto de lo que queremos exponer, de lo contrario caemos en el error de confundir a los demás, y a uno propiamente. Tenemos la obligación de detectar cuándo éstas dos palabras son cualidades o defectos. Así no nos tendremos que juzgar.

Una forma fácil de reconocerlo es si traiciono a mis principios por el bien de un nombre, o una marca, estoy siendo desleal e infiel con mi pensamiento y convierto esas palabras en un gran defecto. Si, por el contrario, la marca cambia de parecer, traicionando mis principios y me marcho, entonces, sólo entonces, éstas palabras significan un don.

¿ LAS DOS ESPAÑAS ?

"...Hoy hace siete años de aquél fatídico 11 de Marzo que cambió el ritmo de nuestro país... "

 España es un país especial, no nos quepa duda. Lo es, en muchísimas cosas, para lo bueno, y lo es, en otras tantas para lo malo. Siempre escuché desde pequeño aquello de las dos españas. Cuando empecé a tener uso de razón, pensaba que aquello venía de la guerra "incivil" y de las dos españas que quedaron quebradas en la dictadura. Nada más lejos de la realidad, a medida que pasa el tiempo, nos damos cuenta que siguen estando ahí.

Hay un ansia irracional por seguir alimentando el odio entre los españoles. No me cabe la menor duda. Ése es uno de los activos que los profesionales de la política guardan siempre para cuando se les agotan los argumentos ( bastante pronto últimamente ).

Saco a colación ésto precisamente hoy, porque, sin darnos cuenta, se cumple el séptimo aniversario de la más cruenta y sangrienta jornada vivida en democracia. Hoy hace siete años de aquél fatídico 11 de Marzo que cambió el ritmo de nuestro país y, hoy más que nunca, se palpa cómo en éste puñetero país, se valora más el interés particular que el general.

Durante el día de hoy y el lunes, están llamados a declarar varios miembros de los Tedax para aclarar asuntos sobre los explosivos usados en aquel macabro día. Siete años después, aún quedan dudas sobre la matanza sangrienta, inhumana y bestial de aquella mañana. Recuerdo aquellos dos días posteriores al acto terrorista, cómo se pedía, y se animaba a las masas dolidas en lo más profundo, a exigir toda la verdad. Veinticuatro o cuarenta y ocho horas parecían más que suficientes para, investigar, seguir, detener, obtener pistas y juzgar a los asesinos. El tiempo nos demuestra que, siete años después, eso no podía ser.

Seguramente  sabremos toda la verdad. No sé cuando, pero la sabremos. El sistema judicial español es lento pero al final siempre, o casi, llega al fondo. Era, por tanto, irresponsable exigir, bajo manifestaciones coaccionantes, toda la verdad en tan corto período de tiempo.

Aquello fué la plasmación de las dos españas. Cuando un país ( EEUU, Francia, Gran Bretaña ), ha sufrido un golpe de tal magnitud, todos a una se unen para defenderlo ante los agresores, más allá de las diferencias ideológicas.

En el día de hoy, se han celebrado varios actos para homenajear a las víctimas de aquel atentado cruel. Y las diferencias han surgido ¿ Cómo no ?. Sería de extrañar que nos pusiéramos de acuerdo aunque sólo sea para honrar la memoria de ciento noventa y dos compatriotas que murieron vilmente en aquella fúnebre mañana que congeló el corazón de todos. El protagonismo es una de las ideas más enraizadas en la especie política española.

Sólo en la comunidad de Madrid, se han celebrado tres actos distintos ( que se sepan ). Uno organizado por el ayuntamiento, otro por la comunidad y otro por las víctimas. ¿ No hubiera sido más sensato, y hubiera generado más imagen de unidad, unirse al celebrado por las víctimas ?.

Éste es nuestro sino. Ni tan siquiera en una barbaridad tan escalofriante, somos capaces de unirnos bajo una sóla bandera, bajo un sólo signo y por la defensa de nuestros compatriotas y, de nosotros mismos.

En España lo que se estila es las "dos españas" ¡¡¡ que digo dos, diesiciete españas !!! cómo si cuando nos atacaran no lo hicieran a cada uno de nosotros.

Por todas las víctimas de aquel macabro atentado, pido para que, al menos, nos abra los ojos sobre las cosas importantes.

LAS MENTIRAS DEL 110

" ... Muchos no corren a más de 110 no por la prohibición, no. No corren porque les duele el alma cada vez que llenan el depósito de combustible ... "

Prohibido prohibir. Bonito eslogan que hacían suyo a voz en grito lós demócratas de éste país cuando corrían los años setenta. Pero ahora no son los setentas. Todo aquello quedó anticuado, carca, necesitamos ser progresistas. Ser progresista, según el gobierno socialista de Zapatero es que el que beba ya no beba, vino tinto sin casera, que el que fume ya no lo pueda hacer libremente, que veamos las corridas de toros sin toros, que los parados llenen 40 Camp Nous, que la guerras no sean iguales, dependiendo de quién gobierne, que los jubilados vean congeladas sus pensiones, que los trabajadores vean pisoteados sus derechos. En fin, todo progresismo.

La última ( que no será la última ), ha sido la de rebajar la velocidad del automóvil en autovía a 110 Km x hora. Para ahorrar energía. No sé si reirme o echarme a llorar, directamente.

No hay día que éstos chicos del gobierno pogre no nos den la tostada ¡¡¡ Qué difícil es pasar un día sin sobresaltos con estos gobernantes !!!. Me da la impresión que cuando se levantan, lo primero que piensa ZP es cómo joder a los españoles. De otra manera no me lo explico.

Desde que entró en el poder, por obra y magia de manifestaciones indeseables ante la sede del PP en día de reflexión, éste hombre no deja de sorprender a propios y extraños.

El barril de petróleo llegó a estar en su cima más alta en 146 $ barril cuando el dólar equivalía a 1,28 €. Es decir el barril de petróleo nos salía por 114 €. El gasoil, por aquel entonces no llegaba al euro. A día de hoy, el barril está a 105, 88 $ y se prevé que a final de año esté a 122 $. Cómo vemos, ni de coña llega a los números de 2008 ( Fuente pinchar aquí ). Amén de todo ésto, el dólar con respecto al euro se cotiza a 1,39 $. Con lo que estamos pagando el barril de brent a 87,77 €. La diferencia de hace año y medio acá es de 26,23 euros más barato, sin embargo estamos pagando el gasoil a 1,32 €. ¡ Y tiene la cara dura de hablarnos de ahorro !. ¿ Cuánto está recaudando de más el estado con el miedo de la crisis del petróleo ?. Teniendo en cuenta que la mayor parte del precio del combustible son impuestos. ¿ A quién quieren engañar ?.

Este PSOE le está haciendo el trabajo sucio al PP



Miren ustedes señores de un gobierno sin norte. Sólo hacen tomar medidas de quita y pon ( de pegatinas ), medidas para encabronar a los ciudadanos, medidas sin ton ni son y con el mínimo de sentido común. Ninguna de las medidas adoptadas ha logrado reducir el impacto de la crisis, más bien al contrario.

Cuando ustedes gastan sin pudor en subvenciones a vuestros amigotes, la mayoría del pueblo hace cuentas para gastar menos luz, encender velas, poner menos lavadoras, reducir el consumo de combustible, ir a comprar marcas blancas, remendar los pantalones de los hermanos mayores. Ésta es la realidad, no la que ustedes nos quieren vender tal cual crecepelo que nunca dará resultado.

Éste gobierno es el más intervencionista de toda la democracia española, y, si cabe, de todo el siglo veinte español. La demagogia con el único fin de seguir poniendo millonarios a los banqueros y amigos varios. A la pandereta del cine español.

La última en ahorro de energía es coger aviones privados ( que consumen tela marinera ) en vez de trincar el AVE que es más barato, más limpio y más económico. Pero ellos no pueden ir en AVE.

Ellos mientras tanto, en su vida virtual de palacete, cómen las marcas que quieren, gastan la luz que quieren, corren con los coches oficiales lo que quieren, fuman cuando quieren y..... un sinfín de cosas más.

La limitación de velocidad a 110 en autovía es un freno. Un freno al desarrollo, a la circulación de las personas y cosas, al crecimiento de la industria del automóvil, porque ya me dirán para qué quiero yo un gran coche. Es un freno a las libertades individuales de las personas. Es, sobre todo, una forma más de llenar las arcas públicas con el dinero recaudado de las nuevas multas.

Ustedes no se preocupen, señores del gobierno. Los españoles ya sabemos lo que tenemos que reducir en gastos, ustedes nos están enseñando a base de bien. Muchos no corren a más de 110 no por la prohibición, no. No corren porque les duele el alma cada vez que llenan el depósito de combustible para poder ir a trabajar a un trabajo, la mayoría de las veces, indigno, mal pagado y con los derechos pisoteados. Todo ello gracias a la cantidad de paro existente y, de la que algunos empresarios ( muchos cercanos al PSOE ) se aprovechan. ¿ Porqué en vez de privatizar las cajas no las intervienen ?. Ahí si haría falta una gran intervención del estado.

Pero lo peor de todo ésto es que antes del año 74 los ocho y medio, seitas, simca mil, erre ocho, dos caballos, sin airbag ni abs ni dirección asistida, ni ( porque no era obligatorio ) cinturón de seguridad, podían circular a 130 Km x hora. A que parece inverosímil que en aquellos años con un dictador en la jefatura del estado ésto fuera verdad ?. Pues es verdad.

La idea de reducir la velocidad a 110 no es de Zapatero. Antes fué de Franco. ( Pinchar aquí para ver el enlace )